Op een dag gaat ze om 13.30 uur naar huis en vergeet ze haar computer af te sluiten. De werkgever heeft toen op haar computer haar Hotmail-account ingezien. Hij las daarin een e-mailwisseling met een voormalige kantoorgenoot, een advocate die inmiddels elders werkte. De werkneemster schreef dat zij uren uit een dossier zou 'knippen' en dat het dossier daarna naar het kantoor van de advocate zou overgaan. In haar antwoord had de advocate geschreven dat die handeling 'hartstikke illegaal' was. Daarop antwoordde zij: 'Illegale dingen doe ik wel vaker voor jou!'
Dezelfde middag belt haar werkgever haar om mede te delen dat ze op staande voet is ontslagen. De werkneemster vecht het ontslag aan en eist loondoorbetaling.

Verstoorde relatie
De kantonrechter stelt vast dat niet is aangetoond dat de werkneemster daadwerkelijk uren uit een dossier heeft verwijderd voordat het dossier is overhandigd aan de voormalige kantoorgenoot.
Hij acht het ontslag nietig, maar beëindigt wel de arbeidsovereenkomst wegens de verstoorde relatie tussen partijen. Die verstoring is echter aan de werkgever te wijten, omdat hij zich zonder toestemming toegang verschafte tot de privé e-mail van de werknemer. Dat is schending van de privacy.
Door in haar privé e-mail te grasduinen heeft de werkgever bewust het risico genomen dat onwelgevallige uitingen van de werkneemster over de werkgever bij de werkgever terecht zouden komen.

Terecht?
Opmerkelijk in deze zaak is nog het volgende. Ter beoordeling van de vraag of het ontslag op staande voet terecht is gegeven, moet uitsluitend worden gekeken naar de reden die is medegedeeld. Die reden bedroeg in het betreffende telefoongesprek slechts dat er privé is gemaild met de voormalige kantoorgenoot. Iets anders is op dat moment niet als ontslaggrond genoemd. Wat de werkgever later in zijn brief heeft toegevoegd (de verwijzing naar de inhoud van de berichten en de aangekondigde, illegale handelingen), kan niet meer ten grondslag worden gelegd aan het ontslag op staande voet.

Bovendien heeft er geen hoor en wederhoor plaatsgevonden. Werkneemster ontkent ook dat het geheimhoudingsbeding is geschonden. Er is uitsluitend informatie uitgewisseld die de werkneemster privé had verkregen of die openbaar was.

Illegale handelingen zijn niet aan de orde. Het ‘knippen' in uren was bij wijze van grap zo opgeschreven en heeft nooit plaatsgevonden.

Privacy
En over de schending van de privacy merkt de rechter nog het een en ander op. De werkgever krijgt er flink van langs. Hij heeft zich schuldig gemaakt aan een ernstige inbreuk op de privacy van de werkneemster, zonder dat de werkgever daar een concrete aanleiding voor had. Hij heeft immers actief gezocht en gelezen in de privé e-mail van de werkneemster. Hiermee handelde hij onrechtmatig. Enig bewijs dat uit dit onrechtmatig handelen voortvloeit, dient buiten beschouwing te blijven.
Volgens vaste rechtspraak mag de werkgever zonder enige verdenking of waarschuwing geen inbreuk maken op de privacy van het personeel. Deze jurisprudentie geldt zelfs het inzien van zakelijke e-mail. Dat mag niet zonder verdenking of waarschuwing.

Zakelijk en privé
Andere jurisprudentie zegt dat beperkt gebruik van een privé e-mailaccount tijdens werktijd geen dringende reden oplevert om de privacy van de betreffende werknemer te schenden.
In de huidige tijd is enige vermenging van zakelijk en privé niet te vermijden. Het inzien van de privé e-mail van de werkneemster staat gelijk aan schending van het briefgeheim en overtreding van de Auteurswet.
De werkneemster heeft dus terecht haar ontslag aangevochten en vordert doorbetaling van het loon tot aan het einde van haar dienstverband. De rechter kent dat toe. Het gaat om 3,5 maand loon plus enkele toeslagen, in totaal een bedrag van ruim vierduizend euro.